Enviar respuesta 
Las "clásicas" cartas de denuncia por bajarse cosas llegan a España
30-05-2019, 02:55 PM (Este mensaje fue modificado por última vez en: 30-05-2019 03:17 PM por Ainara.)
Mensaje: #472
RE: Las "clásicas" cartas de denuncia por bajarse cosas llegan a España
(30-05-2019 10:07 AM)Estafel escribió:  EUSKALTEL, una cuestión:

Los datos de los usuarios os los han pedido en sede judicial en base a la Ley de Enjuiciamiento Civil, Artículo 256, sección 11ª.

Igual si hubieseis llevado abogado al juicio se hubiese dado cuenta de que en ese párrafo, que es muy corto, dice que las operadoras tienen que dar los datos en procesos de propiedad intelectual siempre que haya indicios de que se está compartiendo una obra, cito textualmente, "mediante actos que no puedan considerarse realizados por meros consumidores finales de buena fe y sin ánimo de obtención de beneficios económicos o comerciales, teniendo en cuenta el volumen apreciable de obras y prestaciones protegidas no autorizadas puestas a disposición o difundidas".

Creo que se entiende, pero lo pongo más claro. NO se puede, no ya dar los datos, sino abrir siquiera diligencias preliminares:

* Si el acto lo realiza un consumidor final (es decir, para consumo propio, no para revender)

* Si el acto se realiza "de buena fe" (es decir, lo mismo, para consumo propio, sin ánimo de dañar a terceros)

* Si el acto no tiene ánimo de BENEFICIO ECONÓMICO O COMERCIAL (es decir, lo mismo, para consumo propio, no para revender)

Además añade que se debe tener en cuenta el volumen de obras difundidas. Aunque esto es interpretable, aquí están demandando a gente por UNA película.

Eso sin entrar en si efectivamente se ha compartido o no.

Os han abierto un juicio civil sin cumplir los requisitos para hacerlo, y os habéis dejado.

Queda muy clara vuestra "preocupación por los clientes".



Muy interesante eso que dices.



Además recomiendo a todos que leais las sentencias de Dallas Buyers Club:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Si borran en enlace, está en la página de rm abogados.

La gran mayoría de ellos fueron sin abogado ni procupador.
Entre otras cosas el juez dice que, aunque hay una sentencia del Tribunal Supremo que dice que ni se puede culpar al titular de una IP, esa es una sentencia penal, y el de las descargas un proceso civil, por lo cual NO CABE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. Tócate los....
Y que por ser el titular de la línea, hay "indicios razonables" de que es el responsable, porque en el entorno doméstico la descarga debe dejar indicios razonables, y que aunque sabe que se pueden piratear los routers no se ha demostrado que haya sido el caso. Incluso uno ha demostrado que no estaba en casa, y le ha condenado igual.

Dice que el importe que pide el abogado no está justificado (450 por bajarse la película), y que lo condena a 150 que incluyen lo que costaría bajarse la película legalmente más los gastos de reclamación, peritaje etc. No condena en costas, porque solo estima la demanda parcialmente.

Está todo cogido con pinzas.


Pero ojo que ahora han aprendido y los abogado no denuncian por bajar, si no por "difundir"


"La parte demandada niega que haya sido autor de la descarga ilegal. Dice, con razón, que no ha quedado demostrado en el pleito quién fue dicho autor material, y que no es suficiente la titularidad de la conexión a internet para su identificación. Pero el hecho de que sea titular de la conexión a internet le traslada a él la carga de alegar y probar, siquiera con elementos de prueba indiciarios, quién pudo haberlo hecho (alguien de su entorno, un sabotaje de la línea, por ejemplo). Es el demandado, titular de la línea, quien tiene la facilidad probatoria ( art. 217 LEC ). Si se obligase al propietario de la obra a probar quién fue el autor material de la descarga se le estaría abocando a soportar los resultados negativos de una prueba diabólica, lo que le dejaría en la gran mayoría de los casos indefenso ante la piratería de su obra. Y, en este caso, el titular de la línea no ha alegado ni probado argumento o dato alguno que haga dudar de su autoría. Ciertamente el TS (Sala de lo Penal) afirma (i) que la titularidad de una línea no es suficiente para imputar el delito, lo que no se discute, pero no estamos en un procedimiento penal, sino civil, con reglas de carga de la prueba específicas ( art. 217 LEC ), en el que no es de aplicación el principio de presunción de inocencia ni el de valoración de la prueba pro reo . (ii) Y no se discute que el usuario puede desconocer las medidas de seguridad del router : pero sí conoce, o debería saber, que necesita contraseña la conexión, y que debe ser cambiada periódicamente para evitar el sabotaje de la línea, y, en cualquier caso, no hay indicio alguno que pruebe el uso fraudulento de su conexión; (iii) también es un hecho notorio que la línea puede ser saboteada por un tercero sin el consentimiento del titular, pero la simple afirmación de este dato, sin que exista indicio alguno sobre la posibilidad de sabotaje en este caso concreto, no puede servir para desestimar la reclamación, porque de ser así, los derechos de la titular de la obra intelectual quedaría huérfanos de protección frente a las descargas ilegales, ya que siempre podría alegarse al vulnerabilidad de los sistemas informáticos. "

Además dice que se han producido errores en la identificación del titular de una IP:

"Para identificar al titular de la línea, bastaba a la demandante con la utilización de la información suministrada por la proveedora de servicios de internet, a instancias del Juzgado, a la vista de los indicios de infracción, y como permite la LEC ( lo que excluye la vulneración ilícita del derecho a la intimidad ). Correspondía a la parte demandada la carga de probar que no es el titular de la línea señalada en la demanda como infractora, porque, como se ha dicho, a la demandante le suministra la información el proveedor de servicios, y estaba en su mano en su mano aportar la prueba correspondiente, mediante la certificación de su proveedora de servicios de internet poniendo de manifiesto el error en la identificación del titular, como en algún caso se ha aportado. Y no lo ha demostrado"
Y aquí las sentencias desestimatorias del Juzgado de Donosti,
argumentanto justo lo contrario:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Si lo borran buscad en google cartas euskaltel y sale una entrada de rmabogados

Igual pueden servir para defenderse en los juicios a los que andais en ello.

"dado que lo que la parte demandada alega como motivo de oposición es un hecho negativo, tampoco puede exigirsele mas prueba que la de facilitar una duda razonable en orden a la presunción exhorbitante que se realiza en la demanda.

Siendo así, el demandado alega una serie de circunstancias posibles añadidas a su negativa respecto de la imputación de la infracción, como son una posible utilización por miembros de su familia o invitados a la casa o una utilización de la conexión wifi por un tercero.

Difícilmente podemos estar seguros fuera de toda duda de que es el titular de la línea quien ha puesto a disposición el archivo copia de la obra de la que es titular la demandante. Nos podriamos entonces en contrar con una atribución de responsabilidad a un titular de linea por actos de un tercero."

(Nota Moderación: Mensaje editado por contener direcciones web y contenido ajenos a Euskaltel)
Encuentra todos sus mensajes
Cita este mensaje en tu respuesta
Enviar respuesta 


Mensajes en este tema
RE: Las "clásicas" cartas de denuncia por bajarse cosas llegan a España - Manu10 - 30-05-2019 02:55 PM
Afectados casos Dallas Buyers Clubs - blue - 06-09-2017, 09:12 PM
CARTA ABOGADO POR PIRATEAR - Mila Algorta - 24-02-2019, 07:43 PM
RE: CARTA ABOGADO POR PIRATEAR - Ainara - 24-02-2019, 08:10 PM
RE: CARTA ABOGADO POR PIRATEAR - feofeo - 26-02-2019, 03:29 PM
RE: CARTA ABOGADO POR PIRATEAR - Javioss - 24-02-2019, 11:43 PM
eSIM - Yomismo13 - 28-05-2019, 03:32 PM

Salto de foro:


Usuario(s) navegando en este tema: 2 invitado(s)